Arquivo 30Giorni – 06/2011
Um idealismo imprudente
por Lorenzo Cappelletti
3. A tradição secreta
A tradição única da Igreja, de que fala Irineu e que é confiada antes de tudo à custódia do bispo de Roma, cinde-se inevitavelmente, seguindo Orígenes, numa dupla tradição. «Por um lado, a Igreja visível, que mostra, como em Irineu ou Tertuliano, a sucessão episcopal que a liga através dos apóstolos a Cristo; de outro, uma elite, conhecida apenas por Deus, escondida dos olhos dos homens, o que também remete a uma tradição apostólica, por mais confidencial, secreta e transmitida clandestinamente” (p. 94). Se você se aprofundar, não só descobrirá que as tradições se tornam duas, uma exotérica (pública, ou seja, católica), a outra, a que conta, esotérica (secreta, ou seja, gnóstica), mas também que não transmitem o mesmo depositum .
Nem quanto ao objeto: «O ensinamento reservado aos simples é o moral; a revelação dos mistérios, particularmente da Trindade, é o segredo do perfeito. [...] Os dois ensinamentos, um proposto às massas, o outro reservado aos perfeitos, distinguem-se pelo seu objeto: para um a injunção de preceitos morais, para o outro a revelação dos segredos divinos. [...] Orígenes opõe muitas vezes o conhecimento da humanidade de Cristo ao da sua divindade: ao carnal só se pode pregar Jesus Cristo crucificado, mas aos apaixonados pela sabedoria celeste será revelada a Palavra que está com Deus. [...] Em primeiro plano ele coloca aqueles “que participam do Logos que estava no princípio, que estava com Deus, o Deus Logos”; depois aqueles “que conhecem apenas Jesus Cristo e Jesus Cristo crucificado, pensando que o Logos feito carne é o Logos inteiro; eles só conhecem Cristo segundo a carne: e é a massa daqueles que são chamados de crentes” (pp. 79-80).
Nem quanto ao método. As verdades, diferentes no objeto, são também diferentes no método de conhecimento: «Alguns acreditam, outros sabem; os primeiros contam com uma autoridade superior garantida por milagres e a sua fé é frágil; estes últimos contemplam as verdades religiosas às quais aderem e a sua adesão é estável” (p. 81).
Com efeito, pode-se mesmo dizer que na tradição pública não se transmite
nenhuma verdade, mas apenas mentiras piedosas: «Mas as verdades elementares que
são ensinadas às pessoas simples são pelo menos sempre verdades em sentido
estrito? Orígenes afirma isso muitas vezes e por isso se opõe aos gnósticos,
mas também encontramos algumas páginas perturbadoras nas quais o ensinamento
elementar aparece como uma mentira saudável: Deus engana a alma para formá-la”
(p. 95).
Em suma, na relação subordinada das verdades elementares às verdades
superiores, as primeiras acabam por ser um absurdo. Nas homilias sobre o
profeta Jeremias, Orígenes compara a ação de Deus à educação que os adultos dão
às crianças. Segundo Orígenes: «Nós os enganamos com bichos-papões que a
princípio são necessários, mas cuja vaidade eles depois reconhecem» (p. 99).i
4. Roma, guardiã da fé
Lebreton destaca como Roma resistiu desde o início a esta poluição da fé. Ele descreve o contraste de Hipólito com Zefirino e depois com Calisto (de onde surgiu o primeiro cisma na Sé Romana no início do século III) como o contraste de uma fé erudita com uma fé simples. Lebreton recorda como na Philosophoumena Hipólito põe na boca dos seus inimigos expressões que nas suas intenções deveriam ser desqualificantes: «Zefirino repete: “Conheço um só Deus, Jesus Cristo, e, fora dele, nenhum Deus gerado que tenha sofrido”; e outras vezes: “Não foi o Pai quem morreu, mas o Filho”. Estas passagens são confirmadas pelo conjunto do tratado: Hipólito é um teólogo, orgulhoso da sua ciência, um grande leitor dos filósofos gregos, a quem denuncia como os pais de todas as heresias [mesmo esta condenação inflexível da heresia partindo não da simplicidade de tradição eclesial, mas desde a cultura – note-se – é muito instrutiva: será o mesmo em Orígenes e em muitos outros que se desviam da fé]. Ele nos apresenta seus adversários: Zefirino, um espírito limitado, Calisto, um intrigante, seus seguidores, inteligências vulgares e almas sórdidas” (p. 9).
Ora, Orígenes não era estranho a esta oposição cismática contra os bispos legítimos de Roma. Orígenes chegou a Roma, de facto, precisamente no momento em que Zefirino era bispo (199-217) e juntou-se, ao que parece, ao cisma de Hipólito. Foi provavelmente por esta razão que, alguns anos depois, em 230, quando Orígenes foi deposto pelo seu bispo de Alexandria, no Egito, o Papa Pontiano convocou prontamente um sínodo em Roma para aprovar essa decisão, condenando também Orígenes. Algo que muitos outros bispos da Arábia, da Palestina e da Capadócia não fizeram.
Alguns anos se passam e diante de um discípulo de Orígenes, Dionísio, que se tornou bispo em 247 na sé alexandrina, o então bispo de Roma (também chamado Dionísio) interveio denunciando suas perigosas teses. Lebreton escreve: «Diante destas teses, a posição assumida por Dionísio de Roma e o seu concílio é a posição tradicional da Igreja de Roma. [...] Aqui, como nos outros documentos romanos, o que se encontra é a expressão autêntica da fé: nenhuma especulação teológica, nenhuma sutileza dialética, pouca erudição bíblica, mas a declaração categórica da fé professada pela Igreja. Dionísio de Roma também foi pessoalmente um homem de grande valor: Dionísio de Alexandria dá testemunho disso e São Basílio também o elogia muito, mas aqui não é o estudioso nem o teólogo que fala, é o Papa.
Ele não tem prazer em participar de especulações teológicas e pouco se importa com as dos outros. Foi notado que o seu argumento não leva em conta as sutis distinções alexandrinas sobre as três pessoas ou o duplo status do Logos. Ele está preocupado apenas com as conclusões mais evidentes, quer tenham sido formuladas pelos próprios autores dessas doutrinas, quer lhe pareçam surgir espontaneamente; e visto que estas conclusões são um perigo para a fé, ele as rejeita, e também rejeita a teologia que as trouxe.
A carta de Dionísio de Alexandria, apesar da sua imprudência e falta de jeito,
estava certamente longe dos ensinamentos de Ário; mas a carta de Dionísio de
Roma já tem o acento de Nicéia: a mesma preocupação pela unidade divina, a
mesma firmeza soberana e categórica na definição da fé. Esta barreira
intransponível, contra a qual a heresia se espatifará sessenta anos mais tarde,
é o que tem impedido uma teologia aventureira desde então. Os fragmentos de
Dionísio de Alexandria, já observamos, têm um caráter muito diferente da carta
de Dionísio de Roma: não encontramos nele um juiz da fé, mas um exegeta, e
sobretudo um metafísico apaixonado pela sua belas especulações. Ele ainda se
agrada disso nesta Apologia que pretende inteiramente destacar
a sua ortodoxia, e da qual conhecemos a maior parte dos fragmentos devido à
escolha respeitosa e cuidadosa feita por Santo Atanásio. Se, apesar da
preocupação do próprio escritor e do seu defensor, o seu pensamento nos parece
muito menos firme e exato do que o do bispo de Roma, concluiremos que a sua
especulação foi para ele um guia menos seguro do que o que era a fé comum. para
Dionísio de Roma" (pp. 35-36).
Fonte: https://www.30giorni.it/
Nenhum comentário:
Postar um comentário