Translate

quarta-feira, 30 de junho de 2021

Procissão Fluvial restrita e Missa encerram festejos de São Pedro 2021

Procissão Fluvial em Manaus (AM) | Foto: Érico Pena
30 de junho de 2021

Há 72 anos acontece a procissão fluvial em honra a São Pedro, tradição que nasceu a partir da Colônia dos Pescadores no bairro Educandos. A organização da festa é realizada pela Paróquia Nossa Senhora do Perpétuo Socorro.

Devido a pandemia, a atividade aconteceu com participação apenas das equipes de transmissão das emissoras, algumas pessoas da organização e a presença do Irmão Bruno Coutinho, Padre Amarildo Luciano e o Arcebispo Metropolitano de Manaus, Dom Leonardo Steiner.

A procissão pelas águas do Rio Negro com o Padroeiro dos Pescadores saiu do Terminal Pesqueiro em direção a Ponte Jornalista Phelippe Daou e contou com o apoio da embarcação Campina Grande de propriedade  da Família Mustafá. Todo o trajeto foi conduzido pelo Padre Amarildo e Dom Leonardo que faziam reflexões a cerca do tema escolhido para este ano: São Pedro e o Serviço de Liderança.

Ao final da procissão fluvial, o ícone de São Pedro foi conduzido a um carro que o levou até a Paróquia Nossa Senhora do Perpétuo Socorro para dar início a Santa Missa com a participação de alguns fiéis.

Dom Leonardo recordou a figura de São Pedro como alguém espontâneo e de grande fidelidade a Jesus Cristo. Na ocasião agradeceu ao Pároco Padre Alfredo Avellar, a equipe de liturgia, coroinhas, ministros e agentes pastorais que se doam na preparação da festa.

Procissão e Missa foram transmitidas pelo facebook e Rádio Rio Mar FM 103,5.

Texto Rafaella Moura

Fotos: Érico Pena

Fonte: Arquidiocese de Manaus

O que é heresia, contra o que lutou Santo Irineu

Vitral com a imagem de "Santo Irineu", de Lucien Bégule (1848-1935),
na Igreja de São Irineu em Lyon, França.

REDAÇÃO CENTRAL, 29 jun. 21 / 05:06 pm (ACI).- O padre John P. Cush, da diocese de Brooklyn, nos Estados Unidos, escreeu no National Catholic Register que é inspirador o fato de que bispos do mundo inteiro estejam promovendo com força a figura de Santo Ireneu, bispo que viveu entre os anos 130 e 202 e é considerado o mais importante adversário do gnosticismo, uma das heresias mais antigas e, ao mesmo tempo, atuais da humanidade.

Na assembleia geral da Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos (USCCB) realizada em novembro de 2020, o bispo de Fort Wayne-South Bend, em Indiana, dom Kevin Rhodes, pediu que Santo Ireneu, grande pai da Igreja, fosse também reconhecido como “Doutor da Igreja”.

Segundo Cush, dom Rhodes declarou que essa seria “talvez uma forma de corrigir um descuido histórico” e que todos os bispos americanos apoiaram a ideia, iniciada na França pelo arcebispo emérito de Lyon, cardeal Philippe Barbarin. Dom Rhodes explicou que o pedido da USCCB será comunicado ao Vaticano.

Cush é deão acadêmico e assessor de formação do Pontifício Colégio Norte-Americano de Roma, e doutorando em Sagrada Teologia na Pontifícia Universidade Gregoriana, onde também ensina Teologia e História da Igreja Católica dos Estados Unidos.

“Se existir o desejo de que o santo seja nomeado Doutor da Igreja, o promotor da causa deve investigar, estudar mais e buscar um consenso mais amplo em todas as nações de que seria uma busca digna”, escreveu o sacerdote. “A congregação disse que o apoio de todas as conferências episcopais é muito útil para discernir este tipo de petições”, afirmou.

Para o padre Cush, “uma das principais razões” pelas quais a USCCB, “junto com outras conferências episcopais em todo o mundo está promovendo este conceito é que Santo Ireneu dedicou grande parte de seu ministério à pregação” contra o gnosticismo, “uma das heresias mais antigas” e que os bispos consideram que está ainda muito viva e presente no mundo de hoje.

Ele observou que, para entender este tema, é importante saber: o que é uma heresia? O que é um herege? Quem foi Santo Irineu e o que ele fez para combater aquela heresia? Por que ela ainda está viva e presente nos Estados Unidos de hoje? Como podemos combater o gnosticismo em nossas vidas e em nosso mundo?

Em seu artigo, o padre Cush explicou que, às vezes, seus alunos de teologia do primeiro ano caem em “heresia”, embora não seja algo deliberado, e sim porque utilizam uma linguagem imprecisa ou caem em interpretações estranhas à doutrina católica. Outros caem por nunca ter estudado teologia.

Segundo o Código de Direito Canônico de 1983, no cânon 751, a heresia é “a negação pertinaz, depois de recebido o batismo, de alguma verdade que se deve crer com fé divina e católica, ou ainda a dúvida pertinaz acerca da mesma; apostasia, o repúdio total da fé cristã; cisma, a recusa da sujeição ao Sumo Pontífice ou da comunhão com os membros da Igreja que lhe estão sujeitos”, lembrou o padre Cush.

Para explicar com mais detalhe, o sacerdote referiu-se a um “excelente artigo” da revista First Things, em que Alyssa Lyra Pitstick oferece uma clara distinção entre os dois tipos de hereges.

No artigo, se observa que antes “se costumava fazer uma distinção muito simples, precisa e útil entre um herege material e um herege formal”.

“O herege material se engana em seus fatos, ao crer que algo é a verdadeira doutrina da Igreja, quando, na realidade, não é. Sua escolha é feita na ignorância. Quando ele aprende de fontes confiáveis que o ensinamento da Igreja é algo contrário, rapidamente muda de crença, porque sua preocupação é crer no que a comunidade de fé crê, pois ele crê na Igreja de Cristo”, explicou.

No caso do “herege formal”, ele “sabe qual é o ensinamento da Igreja, mas acredita em outra coisa, ou seja, no objeto de sua escolha. Sua crença se contrapõe à da Igreja e sua preocupação é apegar-se à sua escolha. Sua escolha é feita com conhecimento. É claro, um herege formal muitas vezes começa com um erro inocente de um herege material, mas a diferença é que ele se apega obstinadamente a esse erro com novas informações”, acrescenta.

O padre Cush explicou que “a heresia formal não requer esforços de correção oficial por parte das autoridades eclesiásticas, nem de uma declaração de sua parte. Só requer que o indivíduo saiba o que a Igreja ensina em assuntos essenciais e que persista em sustentar algo incompatível com esse ensinamento”.

Além disso, “a heresia formal também não exige que o herege abjure de sua adesão à Igreja, como afirmou Oakes. De fato, seria surpreendente que um herege abjurasse, pois se convenceu a si mesmo de que sua doutrina é a correta”.

O padre Cush disse que, a partir destes conceitos, “podemos ver que um herege formal não é simplesmente alguém que comete um deslize ou que expressa sua resposta de maneira incorreta”, mas que “é preciso muito trabalho para ser um herege formal”.

De modo que “ao aprender os ensinamentos da Igreja, ao aderir-nos aos ensinamentos da Igreja e ao viver os ensinamentos da Igreja, podemos evitar todo esse trabalho”, concluiu.

Fonte: ACI Digital

Santos Protomártires da Igreja de Roma

SS. Protomártires da Igreja de Roma | Canção Nova
30 de junho
Santos Protomártires da Igreja de Roma

A atual celebração introduzida pelo novo calendário romano universal se refere aos protomártires da Igreja de Roma, vítimas da perseguição de Nero, em seguida ao incêndio de Roma, ocorrido a 19 de julho de 64. Por que Nero perseguiu os cristãos? Diz-nos Cornélio Tácito no XV livro dos Anais: “Como circulavam vozes que o incêndio de Roma tivesse sido fraudulento, Nero apresentou como culpados, punindo-os com penas excepcionais, os que, odiados por suas abominações, eram chamados pelo vulgo cristãos”.

Nos tempos de Nero, em Roma, ao lado da comunidade judaica, vivia a pequena e pacífica comunidade dos cristãos. Sobre estes, pouco conhecidos, circulavam notícias caluniosas. Nero descarregou sobre eles, condenando-os a cruéis sacrifícios, as acusações feitas a ele. Por outro lado as ideias professadas pelos cristãos eram desafio aberto aos deuses pagãos, ciumentos e vingativos. “Os pagãos — lembrará mais tarde o escritor Tertuliano — atribuem aos cristãos toda sorte de calamidade pública, todo flagelo. Se as águas do Tibre saem do leito e invadem a cidade, se ao contrário as águas do Nilo não crescem para inundar os campos, se houver seca, carestia, peste, terremoto, é tudo culpa dos cristãos, que desprezam os deuses, e de todos os lados se grita: os cristãos aos leões!”

Nero teve a responsabilidade de haver dado início à absurda hostilidade do povo romano, que na verdade era muito tolerante em matéria de religião, em relação aos cristãos: a ferocidade com a qual atingiu os presumíveis incendiários não encontra justificação nem no supremo interesse do império. Episódios horrendos como os das tochas humanas, cobertas de piche e incendiadas nos jardins da colina Oppio, ou como o de mulheres e crianças vestidas com peles de animais e abandonadas à mercê dos animais ferozes no circo, foram tais que chegaram a produzir sentimento de piedade e de horror no povo romano. “Então — escreve ainda Tácito — manifestou-se um sentimento de piedade, ainda que se tratasse de gente merecedora dos mais exemplares castigos, porque se via que eram eliminados não pelo bem público, mas para satisfazer a crueldade de um indivíduo”, Nero. A perseguição não se limitou àquele verão fatal de 64, mas se prolongou até 67.

Entre os mais ilustres mártires está o príncipe dos apóstolos, crucificado no circo de Nero, onde surgiu a basílica de são Pedro, e o apóstolo dos gentios, são Paulo, decapitado nas Águas Salvianas e sepultado na via Ostiense. Após a festividade conjunta dos dois apóstolos, o novo calendário quis justamente celebrar a memória dos numerosos mártires que não tiveram um lugar especial na liturgia.

Extraído do livro:
Um santo para cada dia, de Mario Sgarbossa e Luigi Giovannini.

Fonte: https://www.paulus.com.br/

terça-feira, 29 de junho de 2021

O Aborto

Vatican News
Por Alessandro Lima

Aborto (da palavra latina aboriri, “perecer”) pode ser brevemente definido como “a perda de uma vida fetal.”

Nele, o feto morre enquanto ainda está dentro dos órgãos geradores da mãe, ou é ejetado ou extraído deles antes que seja viável; isto é, antes que ele seja suficientemente desenvolvido para continuar a sua vida por si só. O termo aborto também é aplicado, embora menos apropriadamente, a casos em que a criança se tornou viável, mas não sobreviveu ao parto. Neste artigo vamos tomar a palavra em seu sentido mais amplo, e tratar do aborto como ocorrendo a qualquer momento entre a concepção e o parto seguro. O termo aborto espontâneo é tomado no mesmo sentido amplo. Contudo autores médicos usam frequentemente estas palavras com significados especiais, limitando o aborto ao tempo em que o embrião ainda não tenha assumido características específicas, isto é, no embrião humano, antes do terceiro mês de gestação; o aborto espontâneo ocorre mais tarde, mas antes da viabilidade, enquanto que o nascimento de uma criança viável antes do prazo completo de nove meses é denominado parto prematuro. A viabilidade pode existir no sétimo mês de gestação, mas não pode ser presumida com segurança antes do oitavo mês. Se a criança sobrevive ao seu nascimento prematuro, não há nenhum aborto, pois esta palavra sempre indica a perda fetal de vida.

Foi longamente debatido entre os estudiosos sobre que período da gestão o embrião humano começa a ser animado pela alma racional, espiritual, que eleva o homem sobre todas as outras espécies da criação animal e o corpo sobrevive para viver para sempre. A mente mais afiada entre os filósofos antigos, Aristóteles, conjecturou que a criança futura era dotada na concepção com um princípio de vida vegetativa somente, que era trocado após alguns dias por uma alma animal, e não era sucedida por uma alma racional até mais tarde; seus seguidores disseram sobre o quarto dia para um macho, e o oitavo para uma fêmea, criança. A autoridade de seu grande nome e o desejo de conhecimento definitivo, ao contrário, fez com que sua teoria fosse geralmente aceita até tempos recentes. Entretanto, logo no quarto século da era cristã, São Gregório de Nissa advogou a visão que a ciência moderna confirmou quase a uma certeza, a saber, que o mesmo princípio de vida acelera o organismo desde o primeiro momento de sua existência individual até sua morte (Eschbach, Disp. Phys., Disp., iii). Ora, é no próprio tempo da concepção, ou fecundação, que o embrião começa a viver uma vida individual distinta. Pois a vida não resulta de um organismo quando foi desenvolvido, mas o princípio vital desenvolve o organismo em seu próprio corpo. Em virtude do único ato eterno da Vontade do Criador, Que é com certeza sempre presente em toda porção de Sua criação, a alma de cada ser humano novo começa a existir quando a célula que a geração forneceu está pronta para recebê-la como seu princípio de vida. No curso normal da natureza, o embrião prossegue seu trabalho de autoevolução dentro do ventre materno derivando sua nutrição da placenta através do cordão vital, até que, ao atingir a maturidade, é, pela contração do útero, concedido conduzir sua vida separada. O aborto é uma terminação fatal desse processo. Ele pode resultar de várias causas, que podem ser classificadas sob duas frentes: acidental e intencional.

Causas acidentais podem ser de muitos tipos diferentes. Às vezes o embrião, em vez de se desenvolver no útero, permanece em um dos ovários, ou fica fixado em uma das trompas de Falópio, ou é precipitado no abdômen, resultando, em qualquer desses casos, numa gestação ectópica ou extrauterina. Isso quase invariavelmente provoca a morte do feto, e é além disso frequentemente preocupante com perigo sério à mãe. Mesmo se uma criança ectópica devesse viver à maturidade, não pode nascer pelo canal natural – mas, uma vez que se tornou viável, pode ser salva por uma operação cirúrgica. Mais comumente, o embrião se desenvolve no útero, mas lá também é exposto a uma grande variedade de perigos, especialmente durante os primeiros meses de sua existência. Pode haver predisposições remotas na mãe para contrair doenças fatais à sua prole. Hereditariedade, má formação, sífilis, idade avançada, fraqueza excessiva, efeitos de doenças anteriores etc podem ser causas de perigo; mesmo o clima pode exercer uma influência desfavorável. Causas mais imediatas de aborto podem ser encontradas em tratamento cruel da mãe pelo seu marido ou em fome, ou qualquer tipo de dificuldade. Sua própria indiscrição é muitas vezes a culpa, como quando ela aceita trabalhos excessivos ou usa bebidas intoxicantes livremente demais. Qualquer coisa de fato que cause um choque severo à estrutura corpórea ou ao sistema nervoso da mãe pode ser fatal à criança em seu ventre. Da parte do pai, sífilis, alcoolismo, idade velha e qualquer fraqueza física pode agir desfavoravelmente sobre a prole a qualquer tempo de sua existência. A frequência de abortos acidentais é sem dúvida muito grande; deve diferir consideravelmente conforme as circunstâncias, de modo que a proporção de concepções bem e mal sucedidas está além do cálculo dos estudiosos.

Os abortos intencionais são distinguidos pelos escritores médicos em duas classes:

  • Quando são acarretados por razões sociais, eles são chamados abortos criminais; e eles são certamente condenados sob quaisquer circunstâncias sejam quais forem. “Frequentemente, muito frequentemente”, disse o Dr. Hodge, da Universidade da Pensilvânia, “deve toda a eloquência e toda a autoridade do médico ser empregada; frequentemente ele deve, por assim dizer, compreender a consciência de sua paciente fraca e errante, e deixá-la saber, em linguagem que não seja mal compreendida, que ela é responsável ao Criador pela vida do ser dentro dela.” (Wharton and Stille’s Med. Jurispr., Vol. on Abortion, 11).
  • O nome de aborto obstétrico é dado por médicos para tal conforme é realizado para salvar a vida da mãe. Se essa prática é sempre moralmente legal consideraremos abaixo.

É evidente que a determinação do que é certo ou errado na conduta humana pertence à ciência da ética e ao ensinamento da autoridade religiosa. As duas dessas declaram a Lei Divina “Não matarás”. A criança embrionária, conforme visto acima, tem uma alma humana; e portanto é um homem desde o tempo de sua concepção; portanto tem um direito igual à sua vida com sua mãe; portanto nem a mãe, nem o profissional médico, nem qualquer que seja o ser humano pode legalmente tirar aquela vida. O Estado não pode dar tal direito ao médico, pois ele mesmo não tem o direito de pôr uma pessoa inocente à morte. Não importa o quão desejável possa parecer às vezes salvar a vida da mãe, o senso comum ensina e todas as nações aceitam a máxima de que “o mal nunca deve ser feito para que o bem possa vir dele.”; ou, o que é a mesma coisa, que “um fim bom não pode justificar um meio mau.” Ora, é um meio mau destruir a vida de uma criança inocente. O argumento não pode ser feito que uma criança seja um agressor injusto. É simplesmente onde a natureza e seus próprios pais a puseram. Portanto, a Lei Natural proíbe qualquer tentativa de destruir uma vida fetal.

Os ensinamentos da Igreja Católica não admitem dúvida no assunto. Tais questões morais, quando são submetidas, são decididas pelo Tribunal do Santo Ofício. Ora, essa autoridade decretou em 28 de maio de 1884 e novamente em 18 de agosto de 1889 que “não pode ser seguramente ensinado nas escolas católicas que seja legal realizar… qualquer operação cirúrgica que seja diretamente destrutiva da vida do feto ou da mãe.” O aborto foi condenado por nome, em 24 de julho de 1895, em resposta à questão se, quando a mãe está em perigo de morte imediato e não há outros meios de salvar sua vida, o médico pode com uma consciência segura causar o aborto não destruindo a criança no ventre (que é explicitamente condenado no decreto anterior), mas dando-lhe uma chance para nascer viva, embora não sendo ainda viável, ela logo deixaria de viver. A resposta foi que ele não pode. Depois de essas e outras decisões similares terem sido dadas, alguns moralistas pensaram que viram razões para duvidar se uma exceção poderia não ser permitida no caso de gestações ectópicas. Assim a questão foi submetida: “É sempre permitido extrair do corpo da mãe embriões ectópicos ainda imaturos, antes do sexto mês depois de a concepção ser completada?” A resposta dada em 20 de março de 1902 foi: “Não. Conforme o decreto de 4 de maio de 1898, segundo o qual, na medida do possível, a provisão mais séria e oportuna deve ser feita para salvaguardar a vida da criança e da mãe. Quanto ao tempo, que o questionador se lembre de que nenhuma aceleração do nascimento é lícita a menos que seja feita a um tempo, e de formas nas quais, conforme o curso usual das coisas, a vida da mãe e da criança sejam proporcionadas.” A Ética, então, e a Igreja concordam no ensinamento de que nenhuma ação que diretamente destrua a vida fetal seja legal. Também é claro que extrair o feto vivente antes que seja viável é destruir sua vida tão diretamente quanto seria matar um homem crescido diretamente para introduzi-lo num meio no qual ele não possa viver, e mantê-lo lá até que faleça.

No entanto, se o tratamento médico ou a operação cirúrgica, necessários para salvar a vida da mãe, for aplicado ao seu organismo (embora a morte da criança seguisse, ou pelo menos pudesse, como uma consequência lamentada mas inevitável), não deverá ser mantido que a vida fetal seja desse modo diretamente atacada. Os moralistas concordam que não somos sempre proibidos de fazer o que é legal em si mesmo, ainda que consequências más possam seguir, o que nós não desejamos. Os bons efeitos de nossos atos são então diretamente intencionados e as consequências más lamentadas são relutantemente permitidas a seguir porque não podemos evitá-las. O mal assim permitido é dito ser indiretamente intencionado. Não nos é imputado dadas quatro condições a serem verificadas, a saber:

  • Que nós não desejamos os efeitos maus, mas fazemos todos os esforços razoáveis para evitá-los;
  • Que o efeito imediato seja bom em si mesmo;
  • Que do mal não seja feito meio para obter o bom efeito, pois isso seria fazer o mal do qual o bem poderia vir – um procedimento nunca permitido;
  • Que o bom efeito seja tão importante quanto pelo menos o efeito mau;

Todas as quatro condições podem ser verificadas em tratar ou operar uma mulher com criança. A morte da criança não é intencionada e toda a precaução razoável é tomada para salvar sua vida; o efeito imediato intencionado, a vida da mãe, é bom – nenhum dano é feito à criança para salvar a mãe – o salvamento da vida da mãe é em si mesmo tão bom quanto o salvamento da vida da criança. Claro que a provisão deve ser feita para a vida espiritual da criança assim como para a sua vida física, e se pelo tratamento ou operação em questão a criança tiver de ser privada do Batismo, que ela poderia receber se a operação não fosse realizada, então o mal seria maior do que as consequências boas da operação. Neste caso a operação não poderia legalmente ser realizada. Quando quer que seja possível batizar uma criança embrionária antes que faleça, a caridade cristã requer que seja feita, ou antes ou depois do nascimento; e pode ser feita por qualquer um, mesmo que não seja um cristão.

A História não menciona abortos criminais antecedentes ao período da moralidade decadente na Grécia clássica. O crime parece não ter prevalecido no tempo de Moisés, ou entre os judeus ou entre as nações circundantes, senão aquele grande legislador certamente teria falado em sua condenação. Nenhuma menção sua ocorre na longa enumeração de pecados colocados a cargo dos cananeus. A primeira referência a ele é encontrada nos livros atribuídos a Hipócrates, que requeria que os médicos se limitassem por juramento a não dar às mulheres bebidas fatais à criança no ventre. Naquele período a volúpia corrompera a moral dos gregos e Aspásia estava ensinando maneiras de arranjar o aborto. Em tempos posteriores os romanos se tornaram ainda mais depravados e mais ousados em tais práticas, pois Ovídio escreveu com relação às classes superiores de seus conterrâneos:

Nunc uterum vitiat quae vult formosa videri,
Raraque, in hoc aevo, est quae velit esse parens.

Três séculos mais tarde nos encontramos com o primeiro registro de leis decretadas pelo Estado para verificar esse crime. O exílio foi decretado contra as mães culpadas disso, enquanto que aqueles que administravam a poção para realizá-lo foram, se nobres, enviados a certas ilhas, se plebeus, condenados a trabalhar em minas de metais. Entretanto os romanos em sua legislação parecem ter objetivado punir o erro feito por aborto ao pai ou à mãe em vez do erro feito à criança não nascida. Os primeiros cristãos são os primeiros em registro a ter pronunciado o aborto como sendo o assassinato de seres humanos, pois seus apologistas públicos, Atenágoras, Tertuliano e Minúcio Félix (Eschbach, “Disp. Phys.”, Disp. iii), para refutar a calúnia de que uma criança era assassinada, e sua carne comida, pelos hóspedes no ágape, apelaram às suas leis como proibir toda forma de assassinato, mesmo aquele da criança no ventre. Os Padres da Igreja unanimemente mantiveram a mesma doutrina. No quarto século, o Concílio de Elíberis decretou que a Sagrada Comunhão devia ser recusada a todo o resto de sua vida, mesmo em sua morte de cama, a uma adúltera que realizasse o aborto de sua criança. O Sexto Concílio Ecumênico determinou para a Igreja inteira que qualquer um que realizasse aborto deveria suportar todas as punições infligidas em assassinos. Em todos esses ensinamentos e decretos nenhuma distinção é feita entre os estágios da gestação mais antigos e mais tardios. Pois, apesar da opinião de Aristóteles, ou especulações semelhantes, concernentes ao tempo no qual a alma racional é infundida dentro do embrião, foram praticamente aceitas por muitos séculos, entretanto era sempre mantida pela Igreja que aquele que destruía o que devia ser um homem era culpado de destruir uma vida humana. A grande predominância do aborto criminal cessou onde quer que o Cristianismo ficasse estabelecido. Era um crime de ocorrência comparativamente rara na Idade Média. Como seu crime companheiro, o divórcio, novamente ele não se tornou um perigo à sociedade até os últimos anos. Exceto em tempos e lugares influenciados pelos princípios católicos, o que escritores médicos chamam de aborto “obstétrico”, distinto de “criminal” (apesar de que ambos sejam indefensáveis em terreno moral), sempre foi uma prática comum. Geralmente era realizado por meio de craniotomia ou o esmagamento da cabeça da criança para salvar a vida da mãe. Hipócrates, Celso, Avicena e a escola árabe geralmente inventavam um número de instrumentos para entrar e esmagar o crânio da criança. Em tempos mais recentes, com o avanço da ciência obstétrica, medidas mais conservadoras gradualmente prevaleceram. Pelo uso de fórceps, pela habilidade adquirida em versão, pela realização de parto prematuro e especialmente pelo ceticismo na cesariana e outras operações equivalentes, a ciência médica encontrou muitos meios aprimorados de salvar tanto a criança quanto sua mãe. De anos tardios tal processo foi feito neste assunto, que a craniotomia na criança vivente já passou da prática respeitável. Mas o aborto mesmo, antes que o feto seja viável, ainda é frequentemente empregado, especialmente em gestação ectópica, e há muitos homens e mulheres que podem ser chamados profissionais abortivos.

Nos primeiros tempos as leis civis contra todos os tipos de aborto foram muito severas entre as nações cristãs. Entre os visigodos, a penalidade era a morte, ou a privação da visão, para a mãe que o permitisse e para o pai com que consentisse, e a morte para o aborteiro. Na Espanha, a mulher culpada disso era queimada viva. Um édito do rei francês Henrique II em 1555, renovado por Luís XIV em 1708, impunha punição capital para adultério e aborto combinados. Mais tarde a lei francesa (isto é, início do século XII) punia o aborteiro com prisão, e médicos, cirurgiões e farmacêuticos que prescreviam ou forneciam os meios, com penalidade de trabalho forçado. Para Inglaterra, Blackstone declarou a lei conforme segue:

A vida é a dádiva imediata de Deus, um direito inerente por natureza em cada indivíduo; e ela começa, na contemplação da lei, tão cedo quanto a criança seja capaz de se mover no ventre de sua mãe. Pois se uma mulher é impaciente com a criança, e por uma poção, ou de outra maneira, a mata em seu ventre, ou se qualquer um bate nela pelo que a criança morre e ela nasce morta; isso, embora não seja assassinato, era pela lei antiga homicídio ou homicídio involuntário. Mas a lei moderna não considera essa ofensa sob luz tão atroz, mas meramente como um delito hediondo.

Nos Estados Unidos, a legislação nesse assunto não é nem estrita nem uniforme, nem são condenações de ocorrência frequente. Em alguns Estados, a qualquer profissional médico é permitido realizar o aborto quando quer que ele julgue necessário salvar a vida da mãe.

A Igreja Católica não relaxou sua proibição estrita de todo o aborto, mas, como vimos acima, ela a fez mais definida. Quanto às penas que Ela inflige às partes culpadas, sua legislação atual foi fixada pela Bula de Pio IX “Apostolicae Sedis”. Ela decreta excomunhão – isto é, privação dos sacramentos e das orações da Igreja no caso de qualquer dos seus membros, e outras privações também no caso de clérigos – contra todo aquele que realiza aborto, se sua ação produz o efeito. As penalidades devem sempre ser estritamente interpretadas. Portanto, enquanto qualquer um que voluntariamente ajude na realização do aborto, de qualquer modo que seja, erra moralmente, somente aqueles que por si mesmo realizam o aborto real e eficazmente incorrem em excomunhão. E o aborto aqui significado é aquele que é estritamente assim chamado, a saber, que realizou antes que a criança fosse viável. Pois ninguém senão o legislador tem o direito de estender a lei além dos termos no qual é expressa. Por outro lado, ninguém pode restringir seu significado por autoridade privada, de modo a fazê-lo menos do que os termos recebidos da linguagem da Igreja realmente significam. Ora, Gregório XIV decretou a penalidade de excomunhão para o aborto de uma criança “acelerada”, mas a lei atual não faz tal distinção, e, portanto, deve ser diferentemente entendida.

Essa distinção, no entanto, se aplica a um outro efeito que pode resultar da realização do aborto; a saber, aquele que o faz para uma criança após a aceleração incorre numa irregularidade, ou impedimento à sua recepção ou exercício de Ordens na Igreja. Mas ele não incorreria em tal irregularidade se o embrião não fosse ainda acelerado. Os termos “acelerado” e “animação” em uso atual são aplicados à criança depois que a mãe pode perceber seu movimento, que geralmente acontece aproximadamente no centésimo décimo sexto dia após a concepção. Mas na velha lei canônica, que estabeleceu a irregularidade aqui referida à “animação” do embrião que deveria ocorrer no quadragésimo dia para um menino e no octogésimo dia para uma menina. Em tais assuntos de lei canônica, assim como na lei civil, muitos aspectos técnicos e complexidades ocorrem, o que frequentemente leva o estudante profissional a entender completamente. Com respeito às decisões do tribunal romano citadas acima, convém observar que enquanto elas alegam o respeito e adesão leal de católicos, elas não são irreformáveis, visto que não são julgamentos definitivos, nem procedem diretamente do Pontífice Supremo, que sozinho tem a prerrogativa de infalibilidade. Se razões devam surgir alguma vez, o que é muito improvável, para mudar esses pronunciamentos aquelas razões receberiam a devida consideração.

Tradução de Marcos Zamith para o Veritatis Splendor

Original: http://www.newadvent.org/cathen/01046b.htm

Fonte: https://www.veritatis.com.br/

1989 segundo Marx

O arcebispo Reinhard Marx recebido pelas crianças da creche de São José,
da paróquia de Pedro e Paulo, em Munique, 30 de janeiro de 2008
[© Katharina Ebel/KNA-Bild]

VINTE ANOS DEPOIS. Da queda do Muro à crise global

Acreditar que dali teria renascido a fé foi uma ilusão. A ideologia messiânica neoliberal aumentou as pobrezas. Entrevista com Reinhard Marx, arcebispo de Munique e de Freising que do seu famoso homônimo diz...


Entrevista com Reinhard Marx de Gianni Valente


Vinte anos podem ser um tempo suficiente para rever os fatos do passado com realismo. O passar do tempo faz decantar as emoções, ajuda a tomar a distância correta dos truques da propaganda e das pré-compreensões ideológicas do que acontece. Vinte anos atrás, a queda do Muro de Berlim foi recebido por muitos como o início de uma nova era. Também na Igreja, a passagem de poder mundano foi vista com uma chave mística, como prelúdio de um tempo de renascimento espiritual e material para os povos da Europa.
À luz dos acontecimentos que se seguiram, talvez seria melhor ter sido mais sóbrios. Palavra de Reinhard Marx, arcebispo de Munique e Freising.
No dia 9 de novembro de vinte anos atrás caía o Muro de Berlim. O senhor recorda o que estava fazendo, naquele momento?
REINHARD MARX: Recordo muito bem daquele dia. Tínhamos feito uma peregrinação com os estudantes a Santiago de Compostela. Estávamos fazendo um encontro no Sozialinstitut para comentar sobre aqueles dias maravilhosos. Vimos pela televisão as imagens do que estava acontecendo em Berlim. Logo entendi que era um evento histórico. Eu estava emocionado, também porque já tinha viajado várias vezes para a República Democrática Alemã: naquela época, a diocese de Paderbon, à qual eu pertencia, estendia-se até o território de Magdeburgo, na Alemanha Oriental. Portanto tínhamos uma relação estreita com o clero local, eu mesmo tinha ido várias vezes para lá, e até com um pouco de medo, porque levava escondido, não poucas vezes, livros para serem distribuídos. Poucos dias depois da queda do Muro, vieram alguns sacerdotes do Leste, e nos faziam perguntas políticas e sociais. Perguntavam se com a queda do Muro se chegaria logo à reunificação da Alemanha. Eu respondia que sim. Era uma coisa desejada há tempo, mas nunca pensei que aconteceria tão rapidamente.
Depois da queda do comunismo, nos anos Noventa iniciaram a circular as teorias das escolas econômicas neoliberais. Anunciavam a progressiva e irrefreável conquista de uma condição de bem-estar universal e consumista para todos os povos e as nações. Fukuyama preconizava o fim da história. Depois, o que aconteceu?
MARX: Recordo Bush senior que dizia que depois da queda do Muro e a queda do comunismo havia a possibilidade de construir uma Nova Ordem Mundial. João Paulo II, já em 1991, na Centesimus annus, advertia que a ideologia capitalista radical não teria aberto a estrada do futuro. E que era preciso de uma economia de mercado eticamente percebida, orientada para o bem comum global. De fato, justamente aquela ideologia capitalista radical tornou-se o modelo social. Predominou a visão estreita que deixa ao mercado o monopólio de todas as relações humanas. E isso levou o mundo para um beco sem saída. Se hoje olharmos para trás, aos pensamentos e aos slogans de vinte anos atrás, que enfatizavam o nascimento de uma nova ordem social depois do fim do comunismo, pode-se dizer com certeza que a primeira tentativa fracassou.
Como pastor, concretamente, onde o senhor viu e percebeu pela primeira vez o engano da utopia neoliberal?
MARX: Os problemas sociais das pessoas concretas, como o desemprego, eu já encontrava antes da queda do Muro, há tempos. Desde quando eu era bispo em Trier, junto às grandes agências caritativas, tínhamos tomado iniciativas em favor das famílias para deter os efeitos do aumento do desemprego. Mas agora há uma radicalização, com trabalhos informais que envolvem uma faixa de trabalhadores cada vez maior ou com o que acontece, por exemplo, no campo da assistência médica, onde uma aplicação rígida da deregulation e da privatização aumentou a insegurança das famílias, a sua dificuldade real em permanecer acima dos limites da simples sobrevivência. Nos refeitórios administrados pelos institutos caritativos apresentam-se, também na Alemanha, inteiros núcleos familiares que antes pertenciam à classe média. E tudo o que foi dito e feito do ano 2000 até hoje deu apenas respostas ilusórias e aparentes, sem que fossem realmente procuradas soluções aos problemas reais. O mundo perfeito não chegará nunca. Isso um bispo sabe muito bem. Mas, certamente este “turbocapitalismo” global levou a uma deterioração das condições cotidianas de vida de milhões de pessoas.
A queda do Muro de Berlim marcava o fracasso histórico do comunismo. Mesmo assim o senhor no seu livro O capital releva como a situação global que temos hoje diante de nossos olhos confirme algumas previsões de Karl Marx sobre as dinâmicas do capitalismo.
MARX: Na análise do liberalismo e do capitalismo Karl Marx reconheceu algumas coisas assim como eram na realidade. E algumas de suas análises funcionam também para entender as dinâmicas do momento atual. Por exemplo, a globalização dos capitais e a redução do trabalho a mercadoria em escala mundial. A terapia que propunha estava errada. A sua concepção materialista do homem, mais do que estar em contraste com a visão da antropologia cristã, não corresponde aos dados da realidade. Por outro lado, isso vale também para a outra imagem materialista, a triunfante veiculada pela ideologia capitalista, segundo a qual o único homem real no plano do existente é o homo oeconomicus, o homem como função dos processos econômicos, e o resto são bobagens acidentais e excessivas.
Então Karl Marx não estava completamente errado. Sem entrar no jogo das reabilitações fictícias, os seus instrumentos de análise da economia capitalista podem servir para uma visão realista e concreta do presente?
MARX: Talvez nem fosse preciso de Karl Marx para entender essas dinâmicas. A sua originalidade não era essa. Naquele momento havia também expoentes da doutrina social cristã que tinham alcançado o mesmo nível de desânimo crítico em relação aos mecanismos do capitalismo, e aonde tais mecanismos teriam levado se fossem deixados sem freio. Mas certamente, quando Marx tem razão, é preciso dá-la...
Centenas de berlinenses atravessam o Muro de Berlim na
noite de 9 de novembro de 1989
[© Associated Press/LaPresse]
Alguns políticos, na busca de caminhos para sair da crise, estão propondo algumas modificações os muito precisos. Porque em uma economia global, onde há uma flexibilidade enorme, não é fácil estabelecer as modalidades com as quais o trabalhador pode co-participar aos balanços da empresa. Por exemplo, se o trabalhador deve participar também nas perdas, isso poderia colocar em risco a sua própria existência. Isso quer dizer que o salário não pode de modo algum ser totalmente absorvido pela participação. A participação deve ser definida como um surplus com relação ao salário-base garantido, de modo que não exista o risco de os trabalhadores ficarem na miséria perdendo um salário que para eles é vital. Certamente é preciso favorecer de todos os modos possíveis o envolvimento do trabalhador nas potencialidades de desenvolvimento das empresas, para que ele sinta-se participante dos bons resultados assim como dos riscos e das dificuldades. Mas não há um modelo pré-confeccionado, e é preciso ter coragem de experimentar e encontrar em campo os caminhos para verificar essas hipóteses.
O modelo alemão de Estado Social, enriquecido pelo pensamento social da Igreja alemã, é julgado por muitos obsoleto. E os liberais, vencedores das últimas eleições, são os principais críticos deste modelo. Haverá uma ulterior redução do Estado Social também na Alemanha?
MARX: Na Alemanha todas as forças políticas afirmam que se inspiram no modelo da economia social de mercado. Mas nos últimos tempos viu-se que há mais de uma interpretação deste modelo. E certamente comparando à situação anterior, o Estado Social enfraqueceu-se. Agora parece até que tenha se tornado um obstáculo e um problema, mas ao contrário, faz parte da solução do problema. Viu-se muito bem que no momento agudo da crise, a Alemanha manteve-se justamente graças ao Estado Social que funciona: o seguro desemprego, salário para os trabalhadores suspensos pelas empresas e sustento para os trabalhadores informais, assistência médica pública. Graças a estes instrumentos evitaram-se os efeitos a que foram submetidas as populações dos países que reduziram ao mínimo ou desmantelaram toda a rede de garantias sociais. E não me convencem por nada os que dizem que a despesa para o Estado Social pode ser diminuída porque “aqui ninguém passa fome”. Acho isso primitivo. Em situações de total ausência de justiça social, a garantia da alimentação para todos podia ser um objetivo mínimo a ser alcançado, mas certamente, essa não é uma vida digna de um ser humano. Portanto eu diria que os que consideram que na Alemanha deveria ser abolido o Estado Social, as chances de prevalecer este pensamento diminuíram, por enquanto. Esperemos.
Não há nada para ser revisto, ou mudado? Corre-se o risco de expor-se à crítica de cultivar nostalgias estatalistas ou assistencialistas já ultrapassadas.
MARX: Certamente nas coisas políticas e sociais tudo é dinâmico e pode ser melhorado e adaptado às novas exigências, quanto a isso não há dúvida. Também a Conferência dos Bispos da Alemanha sugeriu a utilidade de uma renovação do Estado Social. Por exemplo, investindo na formação e na qualificação profissional. Não se trata apenas de transferir dinheiro daqui para lá, mas de dar a todos a possibilidade de atualizar a própria formação e portanto de não serem marginalizados da vida social. Ou senão enfrentando realmente a questão dos imigrantes. É um problema social enorme. Na Alemanha, como na Itália, esse ponto foi um pouco deixado de lado. Não se focalizou o fato de que os maiores fatores de integração são o trabalho e a escola. É preciso dizer com clareza que somos um país de uma nova imigração e estamos felizes por sê-lo, estamos felizes por receber as pessoas, jamais fechar as portas para elas. Falemos claro: em um país com estes índices demográficos, ficamos contentes em ver os imigrantes que têm filhos. E o Estado Social desenvolve um papel decisivo nos processos de integração.
Na Igreja, com relação aos fatos de 1989, foi enfatizado o protagonismo de personagens ligados às diversas comunidades eclesiais. E a passagem histórica, aquela mudança de cenário histórico-político, foi vivida e descrita por muitos como a premissa de um reflorescimento da fé e da Igreja como força social.
MARX: Isso foi uma ilusão. O fato de pensar: vamos nos empenhar pela mudança porque assim, mais tarde, as pessoas em agradecimento, irão se tornar cristãs e voltarão às igrejas, foi uma ilusão. Porque se tornar cristão é um presente. Eu não posso comprar a fé, não posso nem mesmo pensar em capturar o interesse de alguém para a fé através de performance políticas, como parecem acreditar alguns. Recordo que ainda no tempo do comunismo, eu falava com alguns padres poloneses, que se perguntavam: o que aconteceria se no nosso país se vivesse como no de vocês? Respondi-lhes que teriam os mesmos problemas nossos. Em uma sociedade livre como a sociedade em que nós vivemos, as pessoas tornam-se cristãs apenas por uma graça. E é essa a condição que devemos esperar. Mas na Igreja há os que não entendem isso. Não querem entender que na condição em que estamos apenas assim alguém se torna cristão: as pessoas olham os cristãos, e veem que a fé é um dom, uma riqueza, que vai bem além de tudo o que podemos fazer, e pedem para poder gozar da mesma riqueza. Por isso a liturgia é tão importante.
Em alguns círculos, principalmente os neoconservative americanos, souberam frutificar em termos de política (também de política eclesiástica) a euforia de 1989...
MARX: Deve-se repetir sempre com clareza: a Igreja não é contra o mundo moderno, a liberdade, a democracia, o pluralismo. Como se fosse melhor que essas coisas não existissem. Mas isso não tem nada a ver com a redução do cristianismo a ideologia religiosa de apoio à economia de mercado. Com relação aos chamados neoconservative, em algumas questões, como as da defesa da vida e da família, eles estão plenamente em linha com a Igreja. Mas não entendo como podem definir-se neoconservadores e colocar toda a confiança no modelo capitalista. O capitalismo é dinâmico, não é conservativo, é muito progressivo. Não conserva as situações sociais e culturais assim como as encontra, modifica-as e muitas vezes revira-as, introduzindo novos paradigmas e clichês. No entanto, encontra-se com frequência esta espécie de pacto que liga os que cultivam valores tradicionalistas de conservação e o capitalismo. Mas são duas coisas que não combinam.
A Catedral de Munique
[© Katharina Ebel/KNA-Bild]
O senhor escreve no seu livro que a Igreja foi levada também pelos fatos da história a modificar o próprio magistério social. Pode dar alguns exemplos concretos desses casos de descontinuidade, e de como foram favorecidos de algum modo por contingências históricas até mesmo hostis?
MARX: Por exemplo, podemos pensar no início do século XIX. Na Europa tinha-se a sensação de uma queda de todas as estruturas eclesiásticas. A opinião pública das classes cultas e também os grandes movimentos populares pareciam inspirar-se em filosofias e concepções hostis para com a Igreja. E a Igreja reagia, diante dessa situação de hostilidade generalizada, com as rejeições e condenações que atingiam também os novos fenômenos ligados ao crescimento da base democrática da vida social. Foi preciso algum tempo antes que se aceitassem os critérios modernos da democracia, da liberdade de consciência, da liberdade religiosa. Sobre estes pontos houve uma mudança progressiva. E isso pode acontecer nas questões sociais e políticas. Por exemplo sobre o que quer dizer Estado Social, sobre relações entre a Igreja e Estado, sobre as relações entre trabalho e capital, sobre os sindicatos...Também a Igreja aprende com o decorrer do tempo. Aprende também a ter um pouco de humildade. Ecclesia audiens, não apenas docens.
Gostaria de colocar algumas perguntas sobre a Igreja alemã. Sobre o momento que está vivendo. E em que termos a sua condição foi descrita à recente assembleia episcopal de Fulda.
MARX: Nos últimos trinta anos vivemos uma grande mudança. Não tanto no sentido que todos hoje ficam competindo para repetir como papagaios de que a Alemanha não é mais cristã. Sobre este ponto da fé, por exemplo, há uma grande diferença entre o Leste e o Oeste. Foram uniformizadas muitas coisas entre os länder da Alemanha Oriental e a Ocidental, mas não neste ponto. Na parte Oriental os não batizados são cerca de 80% da população, enquanto que na parte Ocidental cerca de 80% são batizados. Estamos diante de uma sociedade semelhante à qual estão todas as outras Igrejas da Europa de hoje: sociedades liberais, plurais, abertas. Nunca tivemos uma situação assim. Todas as camadas sociais podem escolher o que querem, qual religião professar, quantas vezes se casar, mesmo cinco ou seis. É uma estrada inédita, vertiginosa, e que para cada uma das partes envolvidas, mesmo para os bispos, pode ser penosa e dolorosa. Mas não a atravessaremos em virtude de slogans sobre a maldade da sociedade, ou sobre pressupostos erros feitos pelo Papa, ou sobre o celibato sacerdotal e outras questões secundárias. Todas essas coisas servem apenas para esconder e escapar da única questão importante. Ou seja, o que quer dizer ser cristãos hoje. O quer dizer: seguir hoje Jesus é um ganho do outro mundo, um prêmio enorme para a própria vida.
A Igreja alemã recebe muitas críticas, por várias partes, pela sua estrutura poderosa, pelo número de funcionários leigos com salários e com responsabilidades importantes nas dioceses, pelas ligações estruturais com o Estado e com as instituições civis. O emblema deste modelo é a taxa para a Igreja. No último ano 120 mil pessoas pediram para sair da Igreja para não ter que pagá-la. Na sua opinião este modelo está em crise? Este modus essendi da Igreja é causa da secularização?
MARX: É uma questão delicada. Sobre os motivos da crise há muitas palavras e muitas opiniões. Por exemplo a Fraternidade Lefebvriana de São Pio X nos diz: existe a descristianização porque a Igreja não é como nós a queremos, por isso todos vão embora. Se vocês fossem como nós tudo voltaria ao seu lugar. O movimento “Nós somos a Igreja” diz exatamente o contrário: a crise existe porque vocês não querem abolir o celibato eclesiástico, se vocês fossem mais modernos as coisas não iriam tão mal. Um terceiro grupo diz: é suficiente cancelar a taxa para a Igreja, assim ninguém mais irá embora para não precisar pagar. Enfim não há um diagnóstico homogêneo. Pessoalmente não considero errado o fato de as pessoas serem chamadas a decidir-se, a dizerem: “Sim, eu faço parte da Igreja, e estou disposto a pagar para sustentar as suas obras”. Certo, muita coisa é melhorável, mas eu não creio que este sistema seja superado. E não entendo os observadores estrangeiros que julgam estas coisas sem considerar em qual tradição e em qual percurso histórico se desenvolveu esse modelo. Cada Igreja tem os seus acontecimentos particulares, a sua história particular e é preciso considerá-los e respeitá-los. A Igreja não é uma ideia, é uma comunidade visível. E quanto à taxa, é paga apenas pelos que têm uma renda de trabalho, ou seja, um terço da população, e é proporcional à renda.
Quais foram os efeitos em Munique do caso lefebvriano?
MARX: Na minha opinião é preciso ser magnânimos também em conceder o rito extraordinário. Considero que aquilo que o Papa fez foi muito sábio. Agora ninguém mais precisa ir aos lefebvrianos para participar de missas com o rito antigo. Na nossa diocese o número dos que participam às missas com o rito antigo é muito baixo. De qualquer modo faço questão de que as nossas funções dominicais sejam celebradas de modo liturgicamente correto. Como disse uma vez o Papa, na liturgia se decide o destino da Igreja. Se a missa não é bem celebrada, não servem para nada todos os nossos discursos, os nossos pronunciamentos, as nossas encíclicas.
Reinhard Marx com o bispo luterano Johannes Friedrich,
presidente da Comunidade Evangélica, durante os
trabalhos do Kirchentag Ecumênico regional
realizado em Germering, na Baviera a 3 de julho de 2009
[© Katharina Ebel/KNA-Bild]
No próximo ano, católicos e protestantes alemães se encontrarão aqui em Munique para o Kirchentag. Qual é a relação com os luteranos?
MARX: Daqui a algumas semanas recordaremos os dez anos da Declaração Conjunta sobre a Doutrina da Justificação. E também no ecumenismo é preciso ter paciência. Se penso o que foi conseguido na Alemanha nos últimos cinquenta anos, não se pode dizer que foi pouca coisa. Gostei muito da imagem usada pelo cardeal Lehmann quando fala do ecumenismo: quando se sobe uma montanha, o último trecho antes de chegar no cume é o mais fatigante. É preciso paciência, e às vezes é preciso até passar a noite na montanha.
O senhor teme, como em outras ocasiões, polêmicas ou reações públicas sobre o tema da intercomunhão?
MARX: Já concordei com o bispo protestante. Ele reconhece comigo que se celebrássemos juntos a Eucaristia, estaríamos em perfeita comunhão e não seria mais necessário o ecumenismo. Enquanto não estivermos realmente unidos, a intercomunhão seria um gesto errado, sem fundamento, feito para a televisão, seguindo a lógica do evento espetacular. E daria origem, no final, a novas divisões e irritações entre os católicos, protestantes e ortodoxos. Espero, ao invés, que o Kirchentag ecumênico seja um sinal para a sociedade de que nós cristãos somos unidos na fé. Nós confessamos juntos a fé no Deus Uno e Trino, em cujo nome recebemos o batismo. Não me parece pouca coisa. Diante do mundo devemos confessar juntos esta fé comum, e não colocar em mostra as nossas brigas.
Antes o senhor falou da integração dos imigrantes. Na Alemanha a minoria turca é imponente. Mas a Igreja não protestou contra as mesquitas.
MARX: A Conferência dos Bispos Alemães publicou um documento sobre a construção de mesquitas que causou muitas críticas. A linha principal é esta: se temos entre nós numerosas pessoas de fé muçulmana, estas pessoas têm o direito de viver a sua religião com dignidade, dentro do respeito das leis do Estado. Claro, estamos atentos para que a mesquita não seja construída ao lado da catedral, talvez cem metros mais alta. Mas isso é responsabilidade dos funcionários dos bens culturais.
O seu lema é Ubi Spiritus Domini, ibi libertas. Onde estiver o Espírito do Senhor, ali há liberdade.
MARX: Nunca gostei do fato de a liberdade ser contraposta à pregação da Igreja. E que muitos pensem que Igreja e liberdade sejam incompatíveis. É uma expressão-chave de São Paulo. A questão sobre o que quer dizer liberdade será crucial no tempo que temos diante de nós.
A equivalência presente no seu lema deve ser considerada também para os acontecimentos da Igreja de hoje?
MARX: Liberdade significa escolher o bem em liberdade. E na Igreja vale a mesma coisa. A frase mais livre que um homem pode pronunciar é “te amo”. E quando é pronunciada, de algum modo se depende do objeto do próprio amor. Isso vale para o matrimônio, para a vida sacerdotal, vale para cada batizado que à pergunta de Jesus: “tu me amas?”, responde: “Senhor, tu sabes que te amo”. E também para a Igreja é por aquele amor que se pode viver na liberdade.

Fonte: Revista 30Dias (Nº 09/2009)

Cardeal denuncia: leis antidiscriminação são manipuladas contra liberdade religiosa

Cardeal Gerhard Müller / CC
Por Francisco Vêneto

"A crise do coronavírus não pode ser uma oportunidade para minar a liberdade da sociedade em prol do paternalismo de uma elite autoproclamada".

Leis antidiscriminação são manipuladas contra liberdade religiosa, denunciou o cardeal Gerhard Müller, ex-prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé, durante recente entrevista a Lothart Rilinger, do site Kath.net. Müller declarou que existe uma poderosa elite engajada em impor um pensamento único, baseado na sua própria ideologia, que ameaça a liberdade de pensamento, de crença e de expressão dos indivíduos.

O cardeal também constatou a inversão que se procura impor a respeito do real papel e sentido do Estado nas sociedades humanas:

“O Estado existe para o povo e não o povo para o Estado. O cidadão não é propriedade daqueles que estão no poder, mas o povo é o soberano a quem o governo deve prestar contas. Nenhum homem tem o direito de decidir sobre a vida, a integridade corporal e a liberdade de consciência e de crença do outro. Não se devem limitar os direitos fundamentais”.

A propósito dos direitos fundamentais da pessoa humana, o cardeal reafirmou que eles nos são dados pelo Criador e não pelo Estado:

“[Os direitos fundamentais] nos chegam por natureza ou, segundo nós, são concedidos por nosso Deus e Criador. Não podem ser revogados ou limitados. Só pode ser punido o seu abuso ou seu uso em detrimento dos outros. Em caso de guerras, desastres ou pandemias, as autoridades legítimas devem tomar as medidas necessárias para o bem comum. Mas a crise do coronavírus não pode ser uma oportunidade para minar a democracia e a liberdade da sociedade civil em prol do paternalismo de uma elite autoproclamada, que pretende ensinar à grande massa do povo o que é bom para eles. O Estado não é como um professor que trata ou maltrata seus cidadãos como ‘alunos estúpidos'”.

Müller enfatizou a limitação do Estado perante os direitos fundamentais dos indivíduos:

“Conceder e retirar [direitos] provém do dicionário das ditaduras educacionais autocráticas. Num Estado constitucional, distinto de um Estado unitário ideológico, cabe aos três poderes separados proteger e garantir o exercício dos direitos naturais dos cidadãos. Também não precisamos de políticos, juízes ou seus porta-vozes na mídia estatal, que, como crianças menores de idade, às vezes nos tratam com dureza e outras vezes nos deixam correr com uma coleira”.

Leis antidiscriminação são manipuladas contra liberdade religiosa

O cardeal denunciou também o que chamou de “ditadura da opinião”, que tenta impedir os outros de discordarem – inclusive mediante a imposição de leis baseadas apenas em ideologia. E exemplificou:

“Atualmente, por causa da agenda agressiva de descristianização nas instituições da União Europeia, na administração Biden, nos países islâmicos e ateus, a liberdade de crença e culto dos cristãos está irrefutavelmente ameaçada de forma sutil ou brutal (…) Não se pode conceber que a polícia e o ministério público sejam os pilares da discussão acadêmica. Isso é pura decadência, quando os professores são convidados e depois expulsos por ativistas de gênero, fanáticos Black Lives Matter e LGBT. Afinal, Sócrates foi condenado à morte por medíocres políticas do poder”.

Müller não se furtou a denunciar “certos superbilionários americanos, grandes gigantes tecnológicos e a indústria farmacêutica” por se aproveitarem da crise do coronavírus e impulsionarem as teses do assim chamado “Grande Reset”:

“Estão tentando impor ao mundo inteiro a sua concepção pobre de humanidade e a sua visão de mundo economicamente limitada ao modelo do Partido Comunista Chinês”.

Fonte: Aleteia

Pe. Manuel Pérez Candela

Pe. Manuel Pérez Candela
Pároco da Paróquia Nossa Senhora da Imaculada Conceição - Sobradinho/DF